AM@R: EL CORAJE DEL HABLAR FRANCO, SINCERO.

Seminario a cargo de Alberto Sladogna
analista. Un miembro de la ELP. Seminario de la elp –école lacanienne de Psychanalyse-


AM@R: EL CORAJE DEL HABLAR FRANCO, SINCERO


De hecho, ignoro cuáles serán para mí las consecuencias de mi proposición. Demóstenes

No saben que los conduzco a lo peor. Jacques Lacan

Ese otro, indispensable para decir la verdad de uno mismo, tiene, o mejor, debe tener, para ser efectivamente, para ser eficazmente el socio del decir veraz sobre si, una calificación determinada. M. Foucault

Freud subrayó que el enamoramiento surgido en la transferencia no puede procurarnos nada favorable a la cura: La paciente, incluso la más dúctil hasta entonces, pierde de repente todo interés por la cura y no quiere ya hablar ni oír hablar más que de su amor, para el cual demanda correspondencia (1915) Freud mostraba con audacia un cambio en el discurso, diremos un cambio de discurso.
Tiempo después Lacan avanzó un trazo: Parece imposible eliminar del fenómeno del am@r aquello que se manifiesta en la relación con alguien a quien se habla. Esto constituye una frontera, indica al mismo tiempo no ahogar su fenómeno en la posibilidad general de repetición (1960/1961)
Lacan en ese año producía un cambio en el territorio amoros@ del análisis: Pasó del discurso amoroso de la pareja “neurótica” –Papá y mamá- al discurso @moros@ de la pareja de la semejanza del amante con su amado (Erastes/erómenos). Sin saberlo, ese acto dejaba vislumbrar el horizonte desplegado por Michel Foucault; horizonte ampliado por el movimiento práctico y las teorías alegres, cotorras, chamuyeras (queer).
Otra, otra, otra vez Lacan se acerca al tema al localizar la tontería fálica: el @m@r es el signo de que se cambia de discurso (1972/1973) y poco tiempo después precisa el fracaso del Un-desliz es el amor (1976-1977). Así el @m@r permite pasar del inconsciente al desliz, un terreno donde en la lengua compartida suele producirse el @m@r.
Michel Foucault gravemente afectado despliega un camino: El coraje de la verdad (1983/1984); ese coraje no será otro más que el hablar franco. El hablar franco es un estilo del decir veraz. Foucault detecta cuatro variedades de la verdad: la profecía, la sabiduría, la enseñanza y el decir franco; descubre sus formas de anudarse que mantienen su separación. Juntos pero no revueltos, de forma semejante al nudo del real, el simbólico, el imaginario con su síntoma. Un nudo sin anudamiento individual.
El hablar franco pone en tela juicio cualquier individualidad e incluso desarma el disfraz de la particularidad y/o singularidad: el hablar franco arriesga a quien lo dice y hace correr un riesgo a quien lo escucha. Es un decir franco que tiene sus consecuencias. Se trata del decir del guía espiritual, es decir, del analista. El hablar franco no es un oficio, es algo difícil de discernir, es un papel indispensable para la ciudad y sus habitantes. No hay hablar franco en soledad, sino con otro, con otros.
El decir franco es un nudo olvidado que ha quedado detrás lo que se ha dicho en lo que se dice de la asociación libre y de la supuesta cadena de un significante con otro. Es por ello que ese seminario estará destinado a establecer un diálogo del decir franco con los elementos del @m@r desplegados en la experiencia analítica.
Lugar: salón ambientado con cámara, micrófono y pizarrón de documentos. Cada participante o colectivo de participantes requiere contar con una conexión a Internet de las más alta velocidad posible de las que disponen los servidores en uso.
Fecha: El viernes 18 de marzo del 2011 y el sábado 19 de marzo del 2011.
Horarios: el día viernes 18/03/2011 será de 18hs a 21hs; el día sábado 19/03/2011 será de 10hs a 13hs; luego de 15hs a 20 hs. En esos horarios se contemplan recesos para café, descanso, etcétera.
Participación en los gastos: U$A 50 (su equivalente en la moneda del país)

LA PAREJA, EL BOSQUE Y EL ASESINO

Mini encuesta en facebook


PREGUNTA


HAY UN BOSQUE, EN LAENTRADA DEL MISMO, UNA PAREJA DE ENAMORADOS, EN EL MEDIO DEL BOSQUE, UN ASESINO.
LA PAREJA CONOCE LA EXISTENCIA DEL ASESINO.
ÉL LE PROPEONE A ELLA QUE ATRAVIESE ESE BOSQUE COMO UNA PRUEBA DE AMOR HACIA ÉL. ELLA ACEPTA, ES ASESINADA.

¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE LA MUERTE?

Respuesta: El asesino.

Ella................... 15
El ...................... 2
Asesino ............. 4
todos..................11
El y Ella.............. 6
Solo opinión......14

total................. 52


Como una alegoría de una situación amorosa, desde ya que ese jueguito presentado en forma de encuesta no tiene ni pretende ninguna rigurosidad en términos científicos, pero leído en determinados contextos, puede ser observado como una tendencia de opinión. Realizo la misma pregunta desde hace 5 años en distintos contextos y situaciones, por ejemplo, amigos, familiares, alumnos terciarios, y secundarios de sexto año. Es decir, contextos socio culturales diversos. Y existen regularidades que valen la pena mencionar, paso a detallar.

1) La abrumadora mayoría, como en este caso, opina, se desliza en detalles de interpretación, buscando alguna especie de trampa en el enunciado.

2) La gran mayoría, (ustedes lo habran observado en parte) juzga.

3) Sobre el juzgamiento a las intenciones y acciones de los protagonistas de la alegoría,la opción Ella se lleva por lejos las críticas.

4) También un sector importante de respuestas apuntan a no dejar ninguna posibilidad libre, es decir, responden explicando porqué los responsables son todos.

5) Otro porcentaje importante de participantes, solo opinan sin responder la pregunta, realizan análisis, psicológicos, sociológicos, criminológicos, antropológicos, pero no responden, solo opinan.

6) Un bajísimo porcentaje responde solo con la respuesta solicitada. En este caso, solo dos participantes lo hicieron sin rodeos.

Existen varios elemntos mas para analizar, pero ya son de mi exclusivo interés. y no voy a aburrir aquí con esas derivaciones., ya que este no es el contexto de análisis. solo por ahora se me ocurren algunas reflexiones. Quedan invitados a participar.


Otra vez el pez y la Bicicleta

¿Porque es el asesino el culpable?, Lo único que se pregunta es por la responsabilidad de la muerte. El asesino es tal porque mata. Todo lo demás, toda intención y actos previos de los enamorados es opinable en el enmarañado mundo de la moral de cada quién. Como toda alegoría solo representa una idea. Casi siempre extrema o paradigmática. En este caso podemos ver las consecuencias, si se quiere algo extrema de una situación amorosa. Pero pensemos en sitiuaciones mas cotidianas por la que atraviesan una pareja de enamorados. En algunos casos inclusive termina en tragedia, otros en comedia, pero hay algo que se reitera cuando la pasión esta en juego, la razón se toma vacaciones, se pone de manifiesto una iracionalidad que es juzgada por los demás. ¿que hace este con aquella? ¿hasta cuando lo/la va a soportar? ¿como puede estar con este o aquella? no entendemos como no la/lo deja. No entendemos como ni porque se exponen a tanto daño. Generalmente se juga que eso no es amor, porque ella o él permite detrminadas cosas, porque siguen juntos y se dañan tanto, y asi podríamos seguir con la lista. Parecería que en el sentido común, es decir, en ese saber cotidiano que construímos para manejarnos en eso tan endeble que llamamos realidad, el amor debería ser algo mas armónico, mas respetuoso, cordial, conveniente por sobre todas las cosas, mas romántico. Habría que ver si eso es posible cuando se pone en juego la pasión amorosa. ¿Se pusieron a pensar si alguna vez se enamoraron de alguien no conveniente para ustedes? El amor es una de las pasiones mas difíciles de teorizar, es una asunto que arde en las manos de los teóricos de la subjetividad, muy pocos tomaron el asunto con rigurosidad. Otra vez el tema de l pez y la bicicleta. Quizás el amor tenga que ver mas con esa pareja, la de un pez y una bicicleta, que la de una media naranja y su complemento. Generalmente el asunto del amor es dejado a la new age, a la autoayuda. Que no dejan de prescribir las funciones de utilidad y complemento. Es como el tema de la felicidad, tema por excelencia abordado por la autoayuada.
Lo que personalmente me interesa estudiar, no tiene en absoluto que ver con las motivaciones de cada uno, de cada quién. Para eso existe el psiconálisis en acto, solo es posible que se produzca alguna interpretación, de quién habla, claro, en situación analítica bajo transferencia, fuera de esa circunstancia, cualquier interpretación de las motivaciones de alguien para realizar algún acto, es una imposición de un saber a alguien. En este caso me intersa las regularidades en los comportamientos, estoy estudiando y analizando este tipos de asuntos que tienen que ver con el borde difuso entre economía y psicología, que esta vinculado a la teoría de las decisiones, a la irracionalidad o motivaciones incoscientes de determinados actos de consumo, a las funciones de utilidad. La economía del comportamiento me interesa de sobremanera. En esas respuestas, la gran mayoría respondió de modo esperable, predecible. La mayoría intento juzgar a todos los protagonistas, sin arriesgar una respuesta hacia un responsable. También la mayoría se deslizó por todas las opciones posibles, y solo había tres. Tampoco es la misma situación contextual el jugar por jugar, o jugar como una competencia, el hecho de que en la consigna se estableciera que entre los “ganadores” se sorteará un libro, ponía a la situación (casi simbólica) de una competencia.
Finalmente es necesario destacar la buenísima disposición de los participantes, el tiempo, la respuestas, y la seriedad con que se tomaron el asunto. Con la misma seriedad con que la abordo yo. Porque al fin y al cabo siempre estamos tratando de entender aquello que escapa a nuestro sentido, siempre estamos tratando de encontrarle sentido a todo, en eso se nos va gran parte de la vida.